 Atomkraft |
Ancalagon 
Geheimer Meister
Dabei seit: 05.04.2006
 |
|
Natürlich ist es sinnfrei die Sahara auf dem jetzigen stand der Technik mit Solarzellen zu pflastern. Dazu wären rauhe Mengen an hochreinem Silizium Notwendig, das ja,wie schon erwähnt ebenfalls sehr viel Energie bei der Herstellung verschlingt. Für eine effektive Versorgung braucht man einen höheren Wirkungsgrad und eine nicht energieintensive Herstellung. Wichtig ist eben die Forschung an alternativen Bauweisen.
Früher waren Leuchtdioden ja auch ausschliesslich aus Halbleitermaterialien gefertigt wohingegen heute schon Displays aus organischen LEDs gefertigt werden.
__________________
Traditional human government consists of thieves and murderers.
By adopting the electoral process, we have weeded out the murderers.
This is actually about as good as it gets.
|
|
08.07.2008 17:29 |
|
|
Gothpunk
Groß-Pontifex
Dabei seit: 24.10.2006
|
|
Hab mir jetzt nur mal die ersten paar Posts durchgelesen...
Ich bin dafür, die AKW's abzuschalten, da eigentlich täglich irgendwelche Zwischenfälle sind. Natürlich sind die meisten eher klein, doch aus was kleinem kann ganz schnell was großes werden. Außerdem werden sie stellenweise sicherer dargestellt, als sie sind.
Beispiel dazu: Damals in der Schule waren wir mal in Phillipsburg. Da war dann ein Plan, wo angeblich überall Messstationen hängen sollen. Eine wäre angeblich bei nem Bekannten im Hof gewesen, wo ganz sicher keine war!!!!
Und das es wirklich billiger ist, stimmt so ja auch nicht, wenn man Aufbereitung, Entsorgung, Transport usw. miteinrechnet (was ja eigentlich alles dazu gehört).
Richtig ist jedoch, dass es z. Zt. noch an richtigen Alternativen mangelt. Windkraft usw. ist zwar ein Schritt in die richtige Richtung, aber es reicht noch nicht. Diese Technik muss einfach noch effektiver werden.
Ein Schritt dazu wäre sicher, das es z.B. steuerlich o.ä. subventioniert wird, wenn man auf dem Dach Solarzellen anbringt. Das würde pro Haushalt ungefähr die Hälfte an Strom einsparen.
__________________
Goth is a love story and Deathrock is a porno! So don't be afraid... fuck someone tonight (Astrovamps)
http://kunterschwarzes-leben.blogspot.com
|
|
|
08.07.2008 19:33 |
|
|
hypnos
Geheimer Meister
Dabei seit: 19.03.2008
|
|
Vieles wurde ja bereits erwähnt, daher verzichte ich darauf, das alles noch mal durchzukauen. Im Hinblick auf den Aspekt Terrorismus fällt mir noch ein
1. ob das Atomkraftwerk in Deutschland oder in Frankreich steht, dürfte bei einem hinreichend schweren Störfall irrelevant sein
2. gibt es durchaus eine ganze Reihe von nicht-nuklearen Anlagen, die man mit ähnlichen Auswirkungen in die Luft jagen könnte, und die deutlich weniger gut gesichert sind
Was die Kernfusion angeht: Hier hört man sehr oft die Zahl 2050. Derartige Schätzungen wurden in der Vergangenheit selten nach vorne korrigiert. Vorher wird man Energie per Kernfusion wohl auch weiterhin nur mit einer Wasserstoffbombe erzeugen können.
Was die Geothermie angeht: Da empfehle ich in Punkto Sicherheit mal ein Gespräch mit jemandem, der in Basel wohnt:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/682/101581/
__________________
"Musik wird oft als Lärm empfunden, weil sie stets mit Geräusch verbunden." - Wilhelm Busch
|
|
|
08.07.2008 19:34 |
|
|
sven423
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
|
|
| Zitat: |
Original von Gothpunk
Ein Schritt dazu wäre sicher, das es z.B. steuerlich o.ä. subventioniert wird, wenn man auf dem Dach Solarzellen anbringt. Das würde pro Haushalt ungefähr die Hälfte an Strom einsparen. |
Nope, ganz im Gegenteil.
Die Subventionen im Solarbereich müssen zurückgefahren werden. Denn nur dank der hohen Subventionen können die Hersteller die recht hohen Preise aktuell halten:
http://www.baulinks.de/news/1frame.htm?h.../2008/0857.php4
__________________
Darkerradio Free Music Charts Februar 2011
|
|
|
08.07.2008 20:11 |
|
|
sven423
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
|
|
Das hat ja den gleichen Effekt: wenn die Leute mehr Geld für Solaranlagen bekommen, dann können die Hersteller die Preise hoch halten. Inzwischen sind wir offenbar wirklich an einem Punkt, an dem die Preise deutlich runtergehen könnten, es aber wegen zu hoher Subventionen nicht tun. Und irgendwann muss die Industrie ja von alleine wettbewerbsfähig werden.
__________________
Darkerradio Free Music Charts Februar 2011
|
|
|
08.07.2008 21:20 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
| Zitat: |
Original von hypnos
1. ob das Atomkraftwerk in Deutschland oder in Frankreich steht, dürfte bei einem hinreichend schweren Störfall irrelevant sein
|
Mit Terrorismus bezog ich mich nicht unbedingt auf die Möglichkeit, die Radioaktivität des Kraftwerks freizusetzen. In einem eher zentral organisierten Stromnetz reicht es aber schon aus, gezielt Leitungsanlagen in der Nähe eines Kraftwerks auszuschalten, um das Stromnetz großflächig für einige Zeit ausfallen außer Gefecht zu setzen. Das meinte ich.
| Zitat: |
| Nach Angaben von Nicolas Deichmann vom Schweizer Erdbebendienst gibt es unabhängig von Erdwärme-Bohrungen etwa acht Beben pro Jahr in der Schweiz, die von der Stärke her mit denen in Basel vergleichbar sind. |
...
Solarstrom ist, wenn es um CO2-Einsparung geht, in Deutschland, nicht unbedingt das beste Mittel der Wahl. Die Produktion von Solarzellen ist auch besonders energie-aufwändig. Nur in wenigen Gebieten (Südwesten) kann eine ausreichende Sonneneinstrahlung erreicht werden, um am Ende tatsächlich kurzfristig CO2 einzusparen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von NineBerry: 08.07.2008 21:29.
|
|
|
08.07.2008 21:27 |
|
|
|
|
@sven 423 Richtig, dem kann ich nur beistimmen.
Das Problem jedoch ist das wie schon erwähnt die Forschung nur dann richtig in schwung kommt wenn auch wirtschaftliches Interesse besteht.
@ Gothpunk die Subventionen gibt es schon lang du kannst deine umgewandelte Elektrische-Energie teurer verkaufen als du sie einkaufst.
Was ich eigentlich noch zu Entsorgungsfrage sagen wollte:
In der aktuellen Lage ist es nicht ökonomisch Brennelemente wieder Aufzuarbeiten,
dies würde aber mehre Vorteile bringen, zum einen würde es die Menge an endlagerbedürftigen Materials reduzieren und zwar auf noch grade mal 2 % des vorherigen Volumens.
Desweitern nimmt die Radioaktivität des endlagerbedürftigen Materials ab und auch die Halbwertszeit DRASTISCH.
Dies liegt vor allem an dem Erbrütetem Plutonium, dass als "Abfallprodukt" mit gelagert werden muss, was absolut sinfrei ist, denn das so gewonnene Plutonium kann wieder in Brennelementen Verwendung finden, ist aber leider auch Waffenfähig.
Zusätzlich befinden sich noch weitere seltene Elemente in den „Abgebrannten“ Brennelementen, welche auf diese Weise verwendbar wären.
In Deutschland sollten auch mal WAA gebaut werden doch leider wurden diese Boykottiert, und jetzt schreien alle wegen der Endlagerung!
Aber immerhin sieht die Politik langsam ein, was für Weichenstellungen in der Vergangenheit, zu Problemen und Versorgungslücken in der Zukunft führen könnte, und besinnt sich hoffentlich eines besseren.
__________________
Es gibt die falsche Art, die richtige Art und die Max Power Art!!!
|
|
|
08.07.2008 21:37 |
|
|
miniversum
Ritter der Sonne
Dabei seit: 19.06.2007
|
|
ICh finde diese prozentualen Angaben wie die Elektrizität hergestellt wird ehrlich gesagt eher lustig wie alles andere. Prozentuale Angaben als argumente herzunehmen ob Kole, Gas oder Kernkraft besser ist ist so garnicht möglich. Der grund liegt darin, das der Strombedarf ja ständig stark schwankt und elektrische Energie auch nicht gespeichert werden kann. Also muss elektrizität so produziert werden wie sie auch verbraucht wird. AKWs zu regeln geht nur bedingt. Bei Gas- oder Kohlekraftwerken geht das schon wesentlich besser. Und der Ausgleich über Wasserspeicher ist ja auch nur die nächstbeste Lösung, da der Wirkungsgrad nicht gerade beauchend ist.
Sonne-, Wind- Gezeiten und sonstige Energieproduzierende Anlagen dieser art Produzieren zwar energie, allerdings kann hier nie garantiert werden das sie es zur gewünschten Zeit in der gewünschten Menge tun. Daher, und wegen dieser schlechten Speicherbarkeit, sind das alles bisher eigentlich nur Behilfslösungen, ganz abzusehend davon, welche Umweldschäden der Bau eines Windrades mitten in einem Wald z.B. anrichtet. Wege die da extra gebaut werden müssen, Tiere die gestört werden....
__________________
"Alles, was lebt, bewegt sich. Und andersrum."
(Barbara Morgenstern)
|
|
|
08.07.2008 21:39 |
|
|
hypnos
Geheimer Meister
Dabei seit: 19.03.2008
|
|
| Zitat: |
Original von NineBerry
Mit Terrorismus bezog ich mich nicht unbedingt auf die Möglichkeit, die Radioaktivität des Kraftwerks freizusetzen. In einem eher zentral organisierten Stromnetz reicht es aber schon aus, gezielt Leitungsanlagen in der Nähe eines Kraftwerks auszuschalten, um das Stromnetz großflächig für einige Zeit ausfallen außer Gefecht zu setzen. Das meinte ich.
|
Naja. Dann würde bei einer Schnellabschaltung doch auch der Strom ausfallen?! Ausserdem träfe das auch auf andere Kraftwerke zu, wenn sie nur hinreichend groß sind.
Dezentralität hat ihre Vorteile, keine Frage. Allerdings gibt es genügend Bürgerinitiativen in Deutschland, die gegen Windräder o.ä. Stellung beziehen und alle Register ziehen. Den Kampf will niemand für eine Anlage führen, die einige Kilowatt produziert.
__________________
"Musik wird oft als Lärm empfunden, weil sie stets mit Geräusch verbunden." - Wilhelm Busch
|
|
|
08.07.2008 21:58 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
