 Was ist Kunst? |
iudex 
Geheimer Meister
Dabei seit: 24.12.2004
 |
|
Was macht etwas zur Kunst?
Mein Senf:
Jede Kunst ist für mein Verständnis zunächst einmal eines - einzigartig. es lassen sich Kopien anfertigen diese aber egal wie kunstvoll sich ihr Entstehungsprozess gestaltet, werden niemals die Qualität des Originals erreichen. Sei es ein Poster, ein Kunstdruck oder gar ein gefälschtes Gemälde.
Kunst kann aber für mich nicht nur etwas Konservierbares wie ein Gemälde, eine Plastik, ein Gedicht oder ein Song sein auch eine herrausragende Fähigkeit kann in ihrer Ausübung diesen Status erreichen. auch in diesem fall kommt dem Betrachter etwas einzigartiges zu, dass ihn in gewisser weise beeinflusst womit ich zum zweiten Punkt gelange der für mich ausschlaggebend ist
die Kunst muss einen Effekt auf ihren Betrachter ausüben, dabei ist es meiner Meinung nach irrelevant ob dieser bewusst initiiert wurde oder nicht, der allein durch das blosse Vorhandensein des Kunstobjekts zum tragen kommt und bei jedem Betrachter eine individuell verschiedene Wirkung erzielt.
Es ist deshalb unerheblich oder der Künstler seinem Werk eine gewisse Aussage beimisst, weil der Betrachter entscheidet welche Lehre er aus dem Gesehenen zieht oder zu ziehen bereit ist. Gerade die oft herangezogene Mona Lisa ist ein hervorragendes Beispiel hierfür, da sie warscheinlich eher als Auftragsarbeit gefertigt wurde als das Da Vinci irgendeinen der Interpretation würdigen Sinn in das Lächeln dieser Frau legte.
Vielleicht gefiel ihm dieses einfach so und wir halten das nur für ach so mysteriös weil uns das so erzählt wurde.
Punkt drei:
Kunst ist öffentlich, sie muss dem Betrachter zugänglich sein um zur Kunst zu werden.
Sieht niemand ein Gemälde ist es keine Kunst weil es auf niemanden wirken kann. Deshalb steht für mich auch nicht der Künstler oder der Schaffensprozess (es sei denn er an sich ist die Kunst der Sache siehe erster Absatz) im Vordergrund sondern das Werk an sich. Der Künstler ist in seiner Funktion zwar unabdingbar aber durchaus auch austauschbar, da in meinen Augen eben nicht er den Betrachter beeinflusst und einzigartig ist sondern das Kunstwerk selbst diese Kriterien erfüllt.
__________________
"Weißt Du was Kapitalismus ist? Angeschissen werden!"
"Also gut. Eliteeinheiten nach Afghanistan!
Aber warum nicht auch in die Deutsche Bank, in die Pharmakonzerne und nach Liechtenstein oder auf die Bahamas!"
|
|
14.03.2007 02:33 |
|
|
Mulciber
The horror! The horror!
Dabei seit: 17.06.2006
|
|
Ich persönlich finde ja:
Kunst ist alles was sich verkauft, weil ja immer jemand sagt "Das ist Kunst" und ihm das zu glauben fällt so leicht, wenn er Scheine auf den Tisch legt.
Also zu Punkte 1:
Ready-mades zählt auch als Kunst.
Zu Punkt 2:
Kann ich dir empiririsch berichten, dass mich sehr viel von dem was Kunst genannt wird nicht anspricht.
Und dann zu Punkt 3:
Muss Kunst nicht dem Betrachter zugänglich sein oder auch nur irgendwie verstanden oder erkannt werden, es muss einfach nur jemand behaupten "es sei Kunst", wenn man manche moderne Gedichte (Gedichte darf ja auch einfach alles sein) ansieht oder nackte Wände, dann ist Kunst recht relative und überhaupt nicht an das Werk Gebunden, sondern Kunst ist primär vom Begriff Kunst abhängig.
Zum Werk und Schöpfer will ich noch Derrida (Dekonstruktivismus), dass der Schöpferwille und Schöpfungsinhalt nicht identisch sind.
__________________
"Imaginarium des Intellektuellen: Abmagern ist der naive Akt des Intelligent-sein-Wollens."
(Roland Barthes)
|
|
|
14.03.2007 07:40 |
|
|
lunafee
Geheime Meisterin
Dabei seit: 10.07.2006
|
|
Naja, die Kunst an der Kunst ist die Kunst sie als Kunst zu verkaufen! (oje, jetzt bin ich verwirrt, ob das alles zusammenpasst - mal checken... glaub schon)
*g* jetzt mal ernsthaft. Kunst ist absolut subjektiv. Ob man darunter jetzt ein malerisch sehr anspruchsvolles Gemaelde oder einen Strich in einem Halbkreis versteht, haengt nunmal sehr vom eigenen Geschmack und Verstaendnis ab.
__________________
Man kann Engel nicht lieben - sie sind tot!
|
|
|
17.03.2007 22:55 |
|
|
ParityBit
Primordial Atom
Dabei seit: 17.07.2005
|
|
Kunst
__________________
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
|
|
|
17.03.2007 22:57 |
|
|
iudex
Geheimer Meister
Dabei seit: 24.12.2004
Themenstarter 
|
|
@Mulciber und Lunafee
Wieso verbindet sich bei euch Kunst mit Konsum? Es gibt viele anerkannte Künstler die zu ihren Lebzeiten nicht ein Gemälde oder nur sehr geringpreisig verkauft haben allen voran ein gewisser Vincent VanGogh. Meiner Meinung nach kann man Kunst nicht äquivalent zu ihrem Marktwert (Wenn sie soetwas besitzt) beurteilen.
@mulciber punkt1
Wer sagt das? Und wenn das stimmt mach dir Gedanken ob bei einem Readymade wirklich das Objekt im Vordergrund steht
@mulciber punkt2
Das ist ja bereits ein Effekt den das Kunstwerk auf dich ausgeübt hat
@mulciber punkt3
natürlich ist sie an das Werk gebunden man darf das werk nur nicht als etwas starres greifbares betrachten und sobald jemand sagt etwas sei Kunst ist es ja bereits dem Betrachter zugänglich gemacht
@lunafee
Mir ging es in Meiner Fragestellung auch nicht darum wer das Recht hat etwas zur Kunst zu deklarieren sondern mehr eine objektive Definition dieses Begriffes zu finden obwohl Kunst etwas subjektives ist (oder gerade weil) finde ich das sehr interessant.
@paritybit
interessanter Ansatz (das ist durchaus ernstzunehmen) aber ein wenig mehr solltest du schon dazu sagen.
__________________
"Weißt Du was Kapitalismus ist? Angeschissen werden!"
"Also gut. Eliteeinheiten nach Afghanistan!
Aber warum nicht auch in die Deutsche Bank, in die Pharmakonzerne und nach Liechtenstein oder auf die Bahamas!"
|
|
|
21.03.2007 01:29 |
|
|
ArtAndLife
Erhabener Ritter
Dabei seit: 12.01.2005
|
|
iudex, um das Ergebnis deiner Frage vorneweg zunehmen: du wirst zu keinem Ergebnis kommen.
In meiner ersten Kunstvorlesung sagte der Dozent sinngemäß: "Kunst ist, was im Museum steht" und das sagte er selbstverständlich provokativ mit dem Wissen, dass es auch Kunst außerhalb des Museums gibt.
Mehr kann ich dir leider auch nicht zu dem Thema sagen. Ein paar ganz schöne Überlegungen hatte Duchamp, der mit "Fontaine" den Kunstbegriff in Frage stellte:
Ein signiertes Pissoir als Inbegriff der Was-ist-eigentlich-Kunst-Frage.
Zwei Gedanken Duchamps:
"Kann man Werke machen, die nicht Kunst sind?" (1913)
"Ein weiterer Aspekt des Readymade ist, das es nichts Einzigartiges besitzt ... Die Replik eines Readymade übermittelt dieselbe Botschaft; tatsächlich sind fast alle heute existierenden Readymades keine Originale im eigentlichen Wortsinn. "
die Zitate sind von der Seite geklaut: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21745/1.html
Im Anhang findest du noch ein Bild von Sigmar Polke mit dem Titel Haus vom Nikolaus. Ein genialer Künstler. Ich hab schon wirklich viele Stunden damit verbracht, das Bild dass du unten findest mit Dozenten zu besprechen und zu interpretieren. Das Werk ist enorm komplex und auf mindestens 7 Ebenen deutbar!
Aber ganz ehrlich: würde ich ein ähnliches Bild in nem Kinderzimmer hängen sehen, würd ich keine Minute drüber nachdenken...
Kunst ist, was du draus machst :-)
Liebe Grüße,
ArtAndLife
__________________
Die Wirklichkeit bricht, durch die Kraft meines Herzens und so kann ich schweben, ganz lautlos und sacht.
- Samsas Traum: Heute Nacht ist mein Tag
|
|
|
21.03.2007 03:06 |
|
|
Mulciber
The horror! The horror!
Dabei seit: 17.06.2006
|
|
@ArtandLife
Ready-made-art habe ich schon vor dir erwähnt :P
@iudex
Weil VanGogh heute - wo seine Bilder scheiße Geld kosten - als Kunst bezeichnet wird und als er nicht bekannt war, war es keine Kunst, weil niemand zu seiner Arbeit gesagt hat es sei Kunst.
Wenn kein Effekt ein Effekt ist, dann ist ja auch einfach keine Kunst eine Kunst und damit ist dann einfach alles Kunst.
Im Endeffekt wären wir dann bei der Stelle, wo einfach der Begriff "Kunst" egal wer es wo oder wie sagt, eine Sache zur "Kunst" macht und dann wiederum ist einfach alles "Kunst", wenn irgendjemand auf der Welt es so sieht.
__________________
"Imaginarium des Intellektuellen: Abmagern ist der naive Akt des Intelligent-sein-Wollens."
(Roland Barthes)
|
|
|
21.03.2007 13:51 |
|
|
|
|
| Zitat: |
| Im Endeffekt wären wir dann bei der Stelle, wo einfach der Begriff "Kunst" egal wer es wo oder wie sagt, eine Sache zur "Kunst" macht und dann wiederum ist einfach alles "Kunst", wenn irgendjemand auf der Welt es so sieht. |
Na, net irgendwer, m.E. muss das schon zuallererst der Künstler selbst sein.
| Zitat: |
Andre, Carl: Westkunst. Zeitgenössische Kunst seit 1939. Köln 1981, S. 279.
"Was ist Kunst?
A. Kunst ist das, was ein Künstler Kunst nennt
B. Kunst ist das, was ein Kritiker Kunst nennt
C. Kunst ist das, was ein Künstler macht
D. Kunst ist das, was dem Künstler Geld einbringt
E. Kunst ist nichts von dem, etwas von dem, alles von dem." |
__________________
.
|
|
|
21.03.2007 14:03 |
![Fügen Sie [robson] in Ihre Kontaktliste ein](http://web.icq.com/whitepages/online?icq=132526682&img=5 "Fügen Sie [robson] in Ihre Kontaktliste ein")
|
|
ArtAndLife
Erhabener Ritter
Dabei seit: 12.01.2005
|
|
@Mul-the-Kul
ja, du hast sie erwähnt. Mit sechs Worten :-) Ich hab das halt nochmal etwas ausgeführt und mit Duchamp dann jemand aufgeführt, der sich eben auch mit der Was-ist-Kunst-Frage rumgeplagt hat und dazu interessante Gedanken hatte :-)
@iudex und Mul
Das Beispiel VanGogh funktioniert auch nicht so ganz. Das was VanGogh gemacht hat wurde auch zu seinen Lebzeiten schon als Kunst angesehen (was ist Bilder malen denn sonst?!), allerdings halt als schlechte, wertlose Kunst. Und das hat sich halt post mortem geändert, nicht aber die Tatsache, dass VanGogh Kunst schafft.
Ist ist fraglos, dass es die drei Schwesternkünste gibt: Malerei, Bildhauerei und Architektur. Diese sind immer Kunst - egal ob gut oder schlecht. Das Problem ist halt, dass es mittlerweile noch sehr viel gibt, was auch Kunst ist. Performance-Art, bei den Ready-Mades die Kontextverschiebung usw usw usw. Und das zu beschreiben oder gar zu definieren ist relativ aussichtslos...
@robson Ich behaupte einfach mal (ohne dir spontan ein Beispiel nennen zu können) dass es viele "Künstler" gab, die sich selbst weder als Künstler, noch ihre Werke als Kunst gesehen haben - und heute trotzdem in den Kunstkanon fallen...
__________________
Die Wirklichkeit bricht, durch die Kraft meines Herzens und so kann ich schweben, ganz lautlos und sacht.
- Samsas Traum: Heute Nacht ist mein Tag
|
|
|
21.03.2007 14:16 |
|
|
|
|
| Zitat: |
| @robson Ich behaupte einfach mal (ohne dir spontan ein Beispiel nennen zu können) dass es viele "Künstler" gab, die sich selbst weder als Künstler, noch ihre Werke als Kunst gesehen haben - und heute trotzdem in den Kunstkanon fallen... |
Was aber nur damit zusammen hängt, dass diejenigen einen anderen Kunstbegriff - als wir heute - hatten und wir unseren - gar nicht so gefestigten, wie man ja hier sieht - Kunstbegriff genauso auf Dinge beziehen, die z.B. schon mehrere tausend Jahre alt sind und aus völlig anderen Kulturen stammen; erschwerend kommt noch hinzu, dass auch wir in unserem ästhetischen Empfinden immer noch von dem vergangener Jahrhunderte beeinflusst werden. Ehrlich: Wenn der Vasenmaler aus Pompeji seine Vase nur als Gebrauchsgegenstand gemeint hätte, hätte er sie dann kunstvoll bemalt? Vielleicht fällt dir ja noch ein besseres Beispiel ein.
Aber, dass Dinge per definitionem spectatorum erst zu Kunst werden, kann nicht alleinige und hinreichende Definition von Kunst sein, denn so dreht man sich im Kreis, so verstehe ich auch Mulciber.
__________________
.
|
|
|
21.03.2007 14:29 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
