 Rauchverbot und die Entwicklung nach der Einführung  |
|
|
[quote]Original von Chiropterus
Wer meint er kann mit 30% der Bevölkerung mehr verdienen als mit 70% wird auf Dauer sehen was er davon hat.
quote]
Das ist doch auch wieder Statistikentrickserei. Wenn in einer Kneipe die Gesamtbevölkerung representativ vertreten wäre, sprich wir bräuchten die Rentner (da rauchen auch nicht soviele) , die Familien (wenn sie klever sind tun sie es nicht) , Kinder (von denen keiner raucht) genauso wie die Hart4 empfänger und die Oberschicht, hättest du recht.
Dies ist aber beispielsweise im Eimer und Crash nicht der Fall, weil die Zielgruppe vielbeschränkter ist.
Da rennen zum Großteil Studenten Schüler Azubis bis 30 rum. Und von denen raucht faktisch die Mehrheit.
Somit hast du im Bezug auf die Gesamtbevölkerung recht, aber nicht im Bezug auf die Zielgruppen. Wenn man jetzt deine These folgen würde. müsste man im Crash die Gesamtbevölkerung ebenfalls representieren. Sprich das Crash wäre eine Mischung auf Erlebnis-familien-Senioren Gastronomie. Wollen wir das? ich jedenfalls nicht.
__________________
|
|
12.08.2007 14:18 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Forkfighter
Das ist doch auch wieder Statistikentrickserei. Wenn in einer Kneipe die Gesamtbevölkerung representativ vertreten wäre, sprich wir bräuchten die Rentner (da rauchen auch nicht soviele) , die Familien (wenn sie klever sind tun sie es nicht) , Kinder (von denen keiner raucht) genauso wie die Hart4 empfänger und die Oberschicht, hättest du recht.
Dies ist aber beispielsweise im Eimer und Crash nicht der Fall, weil die Zielgruppe vielbeschränkter ist.
Da rennen zum Großteil Studenten Schüler Azubis bis 30 rum. Und von denen raucht faktisch die Mehrheit.
Somit hast du im Bezug auf die Gesamtbevölkerung recht, aber nicht im Bezug auf die Zielgruppen. Wenn man jetzt deine These folgen würde. müsste man im Crash die Gesamtbevölkerung ebenfalls representieren. Sprich das Crash wäre eine Mischung auf Erlebnis-familien-Senioren Gastronomie. Wollen wir das? ich jedenfalls nicht. |
Du hast Recht, in der Klasse 16-24 Jahre rauchen nicht 30% sondern nach dieser Eurostat-Statistik über den Anteil der aktiven Raucher in Europa im Alter von 16-24 sind es 2001 in Deutschland 36,4 % gewesen.
Der Trend ist übrigens negativ, es werden also 2007 weniger sein.
Quelle (auf "Daten ansehen" klicken)
Damit hätten wir immer noch 63,6 % für die das Rauchverbot eine reale Verbesserung ihrer Gesundheit darstellt. Den der Aufenthalt in einer verqualmten Disko ist so als ob man 5 Zigaretten pro Stunde raucht.
Quelle
Hat noch jemand Argumente oder sind wir fertig ?
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Chiropterus: 12.08.2007 16:19.
|
|
|
12.08.2007 16:16 |
|
|
Netherwind 
Geheimer Meister
Dabei seit: 13.09.2005
 |
|
Wir könnten jeden Laden für die Mehrheit ausrichten.
Also Getränkeangebot/Musik/Rauchen/usw. Um jede Individualiität auszulöschen. Wärst du dann zufrieden?
|
|
|
12.08.2007 16:51 |
|
|
nergal
Geheimer Meister
Dabei seit: 18.06.2007
|
|
| Zitat: |
Original von NineBerry
Wir könnten auch die Individualität zum König erheben und Mord, Diebstahl, Exhibitionismus und Vergewaltigung erlauben. |
Sollte das so eine Art Argumentation sein? Ist es aber nicht.
| Zitat: |
| Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden zwischen individueller Freiheit und Schutz der anderen. Da sind sich doch alle einig. |
Ja, irgendwo. Da sind wir uns einig. Nur über das "wo" eben nicht. Jedenfalls weder zu weit auf der einen noch auf der anderen Seite.
| Zitat: |
Original von Chiropterus
Wer meint er kann mit 30% der Bevölkerung mehr verdienen als mit 70% wird auf Dauer sehen was er davon hat.
|
Du meinst so wie, sagen wir mal, Tabakwarenfachgeschäfte? Die könnten auch mehr verdienen wenn sie Sprudel oder Unterhosen verkaufen würden. Tun sie aber nicht. Und überleben trotzdem. Genau so wie zahlreiche weitere Geschäfte oder Unternehmen, die irgendetwas anbieten, was nur eine Minderheit haben will.
Weiterhin ist einzuwenden, daß man nicht davon ausgehen kann, daß nur Raucher in eine Kneipe o. ä. gehen würden, in der Rauchen weiter erlaubt ist. So handelt vielleicht ein bestimmter Kreis von Nichtrauchern, bei weitem aber nicht für alle. Und auch wenn bei den jungen Leuten nur ein paar Prozentpunkte mehr Raucher sind als in der Gesamtbevölkerung, dann bedeutet das immer noch nicht, daß es sich ebenso verhält in der Gruppe der jungen Leute, die abends in eine Kneipe oder Disko gehen. Und auch hier ist wieder zu differenzieren (auch wenn es anstrengend ist und teilweise nicht ins Weltbild passt!): während die Gäste der einen Lokalität vielleicht nahezu alle rauchen (bestimmte sog. Eckkneipen, Zigarrenbars), verhält es sich woanders vielleicht nahezu umgekehrt. Aber das ist ja eigentlich auch egal, nicht? So lange nicht jeder überall, wo er hingeht, vor Rauch sicher ist, wird eine bestimmte Gruppe von Nichtrauchern keine Ruhe geben.
Grüße,
nergal
NB: wie lange wird es wohl noch dauern, bis irgendein Politiker darauf kommt, daß Kinder und Jugendliche - im Haus rauchende Eltern vorausgesetzt - eben zu Hause am meisten gefährdet sind? Was tut man dann?
Und um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: wer Kinder einnebelt, handelt selbstverständlich auch meiner Meinung nach absolut verantwortungslos.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von nergal: 12.08.2007 21:06.
|
|
|
12.08.2007 21:04 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
| Zitat: |
Original von nergal
| Zitat: |
Original von NineBerry
Wir könnten auch die Individualität zum König erheben und Mord, Diebstahl, Exhibitionismus und Vergewaltigung erlauben. |
Sollte das so eine Art Argumentation sein? Ist es aber nicht. |
Genau. Ebenso wenig wie die Argumentation in die andere Richtung "Wenn heute rauchen verboten ist, darf man morgen überhaupt nichts mehr".
Beides ist natürlich Unsinn. Es geht hier um eine konkrete Frage (Rauchen in der Öffentlichkeit). Hier damit zu argumentieren, man würde mit einer Entscheidung über diese Frage auch eine Million andere Fragen beantworten, ist Schwachsinn. Das dient nur dazu, vom eigentlichen Thema abzulenken und Angst zu schüren.
| Zitat: |
| Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden zwischen individueller Freiheit und Schutz der anderen. Da sind sich doch alle einig. |
| Zitat: |
Original von nergal
Ja, irgendwo. Da sind wir uns einig. Nur über das "wo" eben nicht. Jedenfalls weder zu weit auf der einen noch auf der anderen Seite.
|
Ich habe als Entscheidungskriterium ja die körperliche Unversehrtheit anderer angeführt. Das halte ich auch weiterhin für sehr sinnvoll.
Eine Diskothek oder eine Kneipe ist erst mal ein öffentlicher Raum. Und die meisten Menschen gehen dort nicht primär hin um zu rauchen, sondern hauptsächlich wegen Musik und Tanz (im Falle der Diskothek) und zwischenmenschlicher Kommunikation (in beiden Fällen).
Deswegen kann man schlecht davon ausgehen, dass alle diese Menschen dort rauchen möchten. Genauso wie hier einige Raucher behaupten, die Mehrzahl der Diskobesucher seien Raucher, behaupte ich meiner Erfahrung nach, die Mehrzahl der Diskobesucher sind Nichtraucher. Beide Seiten unterliegen dabei vermutlich selektiver Wahrnehmung. Solange also niemand eine tatsächliche Studie zu dem Thema anführen kann, darf das Argument nicht mehr angebracht werden.
Wer die Diskussion zu dem Thema im anderen Thread verfolgt hat, weiß, dass ich zB wenig gegen die Einrichtung spezieller Raucherbars gehabt hätte. Und ich denke, in 2-3 Jahre könnte es durchaus dazu kommen, dass solche erlaubt werden. Es wäre allerdings überhaupt keine Lösung gewesen, jetzt einfach ein solches Modell einzuführen, bei dem es auchreicht, dass ein Wirt einfach ein R an die Tür klebt. Das wäre dann nämlich bei allen aus Bequemlichkeit und der Angst vor Veränderung sofort umgesetzt worden.
Die jetzige Situation schafft zumindest einmal für alle eine Vergleichsmöglichkeit. Ich denke, in ein paar Jahren, werden selbst die meisten Raucher sich an die gute Luft in Gaststätten und Diskotheken gewöhnt haben und bis auf vielleicht ein paar Ausnahmen gar nicht mehr zurück wollen. Ich habe gestern auch schon entsprechende Stimmen gehört: Die Zigarette schmeckt im Freien, wo man nur den Rauch seiner eigenen speziellen Zigarette genießt, viel besser, als wenn der ganze Raum von einem Mischmasch von verschiedenen Rauchsorten verqualmt ist.
| Zitat: |
Original von nergal
Du meinst so wie, sagen wir mal, Tabakwarenfachgeschäfte? Die könnten auch mehr verdienen wenn sie Sprudel oder Unterhosen verkaufen würden. Tun sie aber nicht. Und überleben trotzdem. Genau so wie zahlreiche weitere Geschäfte oder Unternehmen, die irgendetwas anbieten, was nur eine Minderheit haben will. |
Ja, aber eben speziell darauf ausgerichtet. Es gibt zB Porno-Kinos. Dort laufen Pornofilme und ich gehe mal davon aus, dass dort dann die Kinogäste auch mal selbst Hand anlegen. Da spricht ja auch nichts dagegen. Das ist der Zweck dieser Einrichtungen. Dafür gibt es entsprechende Zugangsbeschränkungen und jeder kann sich denken, was ihn dort erwartet. In einem normalen Kino ist so etwas aber nicht erwünscht.
Was bisher unter einen großen Anteil der rauchenden Bevölkerung fehlt, ist die Erkenntnis, dass Rauchen nicht von allen und immer und überall gern gesehen wird. Kein Gastwirt hat seine Einrichtung speziell zum Rauchen freigegeben. Als die ersten Raucher angefangen haben, dort zu rauchen, hat man nichts dagegen gesagt, weil es ja nur wenige waren und nur manchmal und irgendwie Mode und man nicht wusste, welche gesundheitlichen Folgen es hat. Das wurden dann immer mehr, und irgendwann war es zu spät, etwas zu sagen oder zu tun, ohne Angst haben zu müssen, einen Wettbewerbsnachteil zu erleiden. Und dann hat man sich eben damit arrangiert. Und so wurde das eigentlich anormale plötzlich zur Normalität.
Und die Rauchverbote werden nun dazu führen, dass im Laufe der nächsten Jahre das Normale wieder zur Normalität wird. Wenn das dann überstanden ist, wird nichts mehr dagegen sprechen, spezielle Raucherbars einzurichten, insofern dann überhaupt noch ausreichend Nachfrage besteht.
| Zitat: |
Original von nergal
So lange nicht jeder überall, wo er hingeht, vor Rauch sicher ist, wird eine bestimmte Gruppe von Nichtrauchern keine Ruhe geben.
|
Ja, und das ist auch gut so. Jeder öffentliche Raum sollte auch ein sicherer Raum sein.
| Zitat: |
Original von nergal
wie lange wird es wohl noch dauern, bis irgendein Politiker darauf kommt, daß Kinder und Jugendliche - im Haus rauchende Eltern vorausgesetzt - eben zu Hause am meisten gefährdet sind? Was tut man dann?
|
Man wird ein Gesetz erlassen, das es verbietet, in Räumen, in denen sich Kinder aufhalten, zu rauchen. Genauso wie es jetzt auch ein Gesetz gibt, das es Eltern verbietet, Kinder mit Schlägen zu züchtigen, wäre dies keine schlechte Idee.
|
|
|
12.08.2007 21:56 |
|
|
Karzinom
Geheimer Meister
Dabei seit: 03.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von NineBerry
Man wird ein Gesetz erlassen, das es verbietet, in Räumen, in denen sich Kinder aufhalten, zu rauchen. Genauso wie es jetzt auch ein Gesetz gibt, das es Eltern verbietet, Kinder mit Schlägen zu züchtigen, wäre dies keine schlechte Idee. |
naja, man sieht ja wo das hingeführt hat. pisa, möchtegern-gangster usw, da verbale disziplinierung - wann wird sowas auch verboten? die armen kleinen könnten ja psychische schäden vom strengen ton davontragen - bei manchen wohl nich helfen... (btw, ich will sowieso keine kinder, also werd ich auch definitiv keine erziehungsprobleme bekommen) 
tut mir leid, aber irgendwo muss die reglementierungswut auch aufhören. warum verbietet man nich das autofahren? es erzeugt stickoxide, russ und man könnte ja jemand überfahren.
wieso verbietet man keine handys? die strahlen können zu genetischen veränderungen führen (irgendwann wird einer ne statistik so hinbiegen, dass das dabei rauskommt).
wieso verbietet man keine diskotheken im allgemeinen? der lärmpegel is selbst in der regulierten form auf dauer ungesund.
so könnte man ewig weitermachen, und schöner wird die vorstellung auch nich...
p.s. es gibt imho wirklich mehr raucher als nichtraucher, und das sag ich als nichtraucher, dem das gesetz theoretisch zugute kommen müsste. aber ganz ehrlich: lieber bekomme ich rauch ab, als dass ich noch weiter bevormundet werde...
__________________
äch bän wieder da!
|
|
|
12.08.2007 22:30 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
Hast du den Text oben nicht gelesen? Es geht hier um eine konkrete Frage! Nur weil das Rauchen, nachdem man nun WEISS, dass es schädlich ist, eingeschränkt wird, bedeutet dies nicht, dass morgen die Todesstrafe für öffentliches Kratzen am Hintern eingeführt wird.
Es stimmt auch nicht, dass immer mehr staatlich reguliert wird. Die Bereiche verschieben sich nur.
Beispiel für Bereiche, in denen staatliche Regulierung zurückgefahren wurde:
- Viele Bundesländer und Kommunen haben Sperrstundenregelungen aufgehoben oder enorm entschärft
- Besitz kleiner Mengen Haschisch wird nicht bestraft
- Abschaffung des Homosexuellen-Paragraphen / Eingetragene Lebenspartnerschaft
- Mehr Rechte für außereheliche Lebensgemeinschaften und Kinder, die daraus entstehen
- Bars, in denen keine alkoholischen Getränke ausgeschenkt werden, fallen nicht mehr unter das Gaststättenrecht.
- Autoführerschein inzwischen auch schon unter 18 möglich
- Blasphemiegesetz wird kaum noch angewandt
- Wegfall des Briefmonopols
- Wegfall des Telefonmonopols
- Geräte, die über kurze Strecken per Funk kommunizieren, müssen nicht mehr angemeldet werden
- Wegfall von Grenzkontrollen innerhalb der EU
- Abtreibung wird nicht bestraft
- Senkung der Pflichteinlage bei GmbHs
- Schrittweise Lockerung der Regelungen zu Ladenöffnungszeiten
Das nur mal ein paar Beispiele, die mir auf Anhieb einfallen (wobei ich persönlich nicht alle davon begrüße) Durch wissenschaftliche, technologische und kulturelle Weiterentwicklung ändert sich die Einschätzung der Gesellschaft zu bestimmten Fragen. Außerdem entstehen neue Fragestellungen. Also werden alte verbote, die vielleicht einmal Sinn zu machen schienen (oder tatsächlich Sinn machten) aufgehoben und dafür andere eingeführt.
In früheren Gesellschaften hatten Mechanismen wie Familie / Dorfgemeinschaft / Religion vielleicht einen stärkeren Einfluss bei der Verhandlung und Überwachung dieser Verbote. In unserer modernen Gesellschaft hat das Rechtssystem diese Aufgabe in großem Maße übernommen, das bedeutet aber nicht, dass es in früheren Gesellschaften weniger Verbote gab, diese wurde nur nicht notwendigerweise durch staatliche Organe schriftlich festgehalten, sondern zB wöchentlich von der Kirchenkanzel gepredigt.
Generell gegen alle Verbote zu sein ist unsinnig, weil man dann auch gegen Strafgesetze gegen Mord und Vergewaligung sein müsste. Man muss jedes Gesetz im einzelnen betrachten. Und beim Rauchen gibt es zur Zeit eben genug Gründe, dieses in der Öffentlichkeit einzuschränken.
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von NineBerry: 12.08.2007 23:59.
|
|
|
12.08.2007 22:53 |
|
|
|
|
Und wer hat was von den dir aufgeführten Punkten zum Großteil?
Was dabei rauskommt wenn man das Briefmonopol aufhebt sieht man ja an der Bahn im Nahverkehr.
Um dem ganzen mal ne andere richtung zu geben... um mal bisschen Humor in die Sache zu bringen:
ein Mann geht zum Arzt und fragt:" Herr doktor, was muss ich tun um 100 Jahre alt zu werden?
Arzt:"Rauchen sie?"
Mann:"Natürlich nicht was denken sie denn von mir?"
Arzt:"Trinken sie alkohol?"
Mann:" Einmal in der Woche ein Glas Wein"
Arzt:" Haben sie regelmäßig Sex?"
Mann:" Nein ich lebe in enthaltsamkeit"
Da Fragt der Arzt den Mann: " Und warum möchten sie dann 100 Jahre alt werden?"
==> Mehr Lebensqualität statt Quantität
__________________
|
|
|
13.08.2007 02:27 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
Also, ich hatte am Samstag im rauchfreien Nachtwerk so viel Spaß wie schon lange nicht mehr. Es gibt eben unterschiedliche Ansichten von Lebensqualität. Sich permanent zu betäuben und so gar nichts vom eigentlichen Leben mitzubekommen ist ein Weg, aber nicht der einzige. Vor allem wenn man gleich noch für andere mitentscheidet, was sie unter Lebensqualität zu verstehen haben. (Wer keinen Rauch abbekommen will, kann ja zuhause bleiben)
- Was ist der Unterschied zwischen einem Ochsenkarren und einer Zigarette?
- Am Ochsenkarren ziehen zwei Ochsen
Ein Schotte, Franzose und ein Raucher werden zu 20 Jahren Gefaengniss
verurteilt. Sie treten ihre Strafe und ploetzlich macht es WHOMP und eine
gute Fee steht vor ihnen, die meint: "Weil ihr unschuldig seid ihr jeder
einen Wunsch frei!"
Da meint der Schotte: Ich haette gerne jeden Tag eine Flasche Whiskey.
Dann werd ichs schon aushalten koennen.
Und der Franzose meint: Ich als Franzose haette gerne jeden Tag eine
huebsche Frau, dann werd ichs schon aushalten.
Schliesslich meint der Raucher: Ich haette gerne jeden Tag ein Paeckchen
Zigaretten, dann werd ichs schon aushalten.
All dies gewaehrt die Fee und so reisen die drei ihre Strafe ab. Nach 20
Jahren werden sie entlassen, und vor dem Gefaengniss sagt der Schotte: 20 Jahre sind gar nicht sooo lang, wenn man jeden Tag eine Flasche Whiskey hat. Worauf der Franzose erwidert: Stimmt. 20 Jahre vergehen schnell, wenn man jeden Tag eine huebsche Frau hat.
Schliesslich meint der Raucher: Hat jemand mal Feuer?
Arzt zum Raucher:
Tut mir leid, aber wir müssen Ihnen leider das Bein abnehmen.
Sagt der Mann:
Gott sei Dank, ich dachte schon sie wollten mir das Rauchen verbieten.
|
|
|
13.08.2007 10:54 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
